Amiko sendis al mi ligilojn de du Youtube-videoj, kiuj estis entute faritaj de AI: teksto, muziko, personoj (serĉu pri “Breaking Rust” kaj “Lolita Cercel”). Li aldonis rimarkojn:
La aspekto de Breaking Rust estas iomete tro polurita. La samo validas por Lolita Cercel. Sed ŝi estas prekaŭ nedistingebla de vera homa aktorino.
Kaj iam ni vidos tiajn AI-generitajn aktorojn sen rimarki ke ili ne estas homoj. Tio rilatas al iliaj voĉoj, aspektoj, kaj movoj. Ankaŭ la homoj en subtenaj roloj estos certe plibonigataj.
Estas kompreneble ke multaj homoj timas tian evoluon. Sed ekzistas ankaŭ multaj, kiuj ne zorgas. Oni rimarkas tion pro la alta valoro de klakoj, kiuj signifas aprobo. Kompreneble ni devas ankaŭ agnoski la atingojn de la kreintoj de tiaj prezentaĵoj. Por krei tian altkvalitan artan produkton ne sufiĉas simple premi butonon.
Kio okazas, se neniu atentigas nin, ke la filmo estis farita per AI? Kaj certe la evoluo daŭre progresas. Iam aperos humanoidaj robotoj kaj ne eĉ ne rimarkos ke ili ne estas homoj. Kio okazos tiam?
Prompto: Eine Person vor einem Computer erstellt eine AI-Person.
Bildo: https://www.craiyon.com.
Mi respondas el du vidpunktoj:
Unue:
Ĉu vi (do la legantoj) rememoras la muzik-duon “Milli Vanilli”? Ili tute ne povas kanti, sed nur movis sin al sonmuntaĵo (playback), sed la spektantoj ne sciis tion. Ni, la publiko, estis trompataj.
Ĉu vi rememoras generalon Grievous, kiun mortigis Obi-Wan Kenobi sur la planedo Utapau dum la interstelaj militoj (Star Wars)? Ni, la publiko, sciis, ke tiu ne estis generalo Grievous, ĉar li tiam vivis sur farm-bieno en Suda Ameriko. Tio ne estis trompo, ĉar ni ĉiuj konis la veron. (Aŭ simile, mi ne memoras …)
Ĉu vi rememoras la aferon pri la ĵurnalisto Claas Relotius, kiu falsis, pli ĝuste: inventis, multajn artikolojn por la revuo “Der Spiegel” kaj eĉ ricevis diversajn distingaĵojn por ili?
Fotoj jam delonge ne taŭgas kiel pruviloj antaŭ tribunalo, ĉar estas tro facile falsi ilin, forigi aŭ aldoni personon (Famaĵo: Stalin forigis Trotzki-on el foto).
Herodoton, la patron de la historiografio, iuj rigardas kiel "patron de la mensogoj" aŭ "patron de la falsado de historiografio".
En videoj sufiĉas verda tuko (green screen) por forigi fonon kaj anstataŭigi ĝin per alia foto aŭ video. Tion ni vidas ekzemple en episodo de la serio “Modern Family”. La jutubisto kaj aktoro Aramis Merlin foje sidis kun amikoj antaŭ restoracio en Los Angeles. Fine de la video li prezentis la realon: Ili sidis en studio ĉirkaŭ tablo, sed la restoracio en la fono kaj ĉiuj preterirantoj estis fonaj almuntaĵoj per verda tuko.
Ni estas ĉiutage ĉirkaŭataj kaj influataj de mensogoj, trukoj kaj falsaĵoj. Ni ne bezonas AI-on por tio. AI estas plia ilo, ne pli, sed ankaŭ ne malpli.
Aliflanke:
Ĉu ni ne ŝatas diĝite kreitajn figurojn, kiuj spicas niajn filmojn? Jen Harry, la amata verda lacerto el "Death in Paradise" (Morto en Paradizo), estas komputere generita (CGI) rolulo kaj ne vera lacerto. Li unue aperis kun DI Richard Poole kaj restis kunulo tra pluraj ĉefaj aktoroj, vivante kiel fikcia ĉambrokunulo en la strandkabano de la inspektoro sur Saint Marie. Ĉar Harry estas komputere vivigita, li ne mortis kaj aperas regule. Dum filmado la aktoroj interagas kun malplena spaco aŭ malgranda, arĝenta pilko kiel provizoraĵo (anstataŭigotaĵo, Platzhalter); la lacerto poste estas diĝite enigita. Harry vivas kaj fartas bone kaj daŭre estas regula parto de la serio. (Laŭ Google kaj diversaj fontoj)
Due:
Mi estas herezulo, neniam kredante informojn kaj novaĵojn de amas-komunikiloj kaj jutubistoj je la unua vido aŭ aŭdo. Kelkaj el ili (aŭ eble la plejmulto?) nur hazarde raportas la veron, ĝenerale ili almenaŭ iomete trompas, falsas, mutiligas, misinterpretas konektojn, subite ne plu regas kaj mistradukas la anglan lingvon. Raportisto, kiu ŝajne staras sur strato, eble en realo staras antaŭ verda ekrano en tute alia urbo kaj legas siajn tekstojn de sur telesuflorilo. Kiam nur ies kapo kaj torso estas videblaj, tiam mi tuj ekdubas pri la realeco de la sceno.
Mi filtras informojn. Laŭ evidenta politika starpunkto de la ĵurnalisto, laŭ prudento kaj ĝenerala saĝo (gesunder Menschenverstand), laŭ ĝenerala, scienca kaj teknika klerigado. Mi uzas duan kaj trian fontojn de informoj – se tiuj ekzistas.
Mi komparas informojn, kaj tio estas la salto al AI kaj AI-generitaj scioj kaj resumoj. AI ne pensas, ĉar tion ĝi simple ne povas. Ĝi kunmetas informojn el datumbankoj kaj interreto. Ĝi ne scias, ke datumoj estas malnoviĝintaj, ke studaĵoj (Kiu pagis ilin?) pri nutraĵoj, klimato, kolesterolo aŭ iu ajn temo eble estas falsitaj. Ĝi ne rimarkas, ke konstatoj en la komenco de ĝia resumo estas kontraŭaj al la konstatoj en la fino. Ĝi ne povas kompari unu informon kontraŭ alia, taksi ilin, elekti pli verŝajnan el pluraj asertoj. Tial la homo devas inspekti la rezultojn de AI. Ni ne estas sendefendaj kontraŭ AI – nin protektas niaj klerigado, scioj kaj konoj.
Pri generalo Grievous: Ĉu oni povas diskonatigi falsinformon pri inventita, tute nereala figuro?
